Svar på vanlige problemstillinger

(Oversatt fra: http://creation.com/15-ways-to-refute-materialistic-bigotry, for kilder i (X) -henvises til denne)

Kort om gangen i teksten: Påstand: innebærer en påstand fra evolusjonistisk hold, som det argumenteres MOT i fortsettelsen..

Følgende liste inneholder noen av de vanligste vitenskapelige argumenter reist mot evolusjon, reist i Scientific American, ved redaktøren siden 1994, John Rennie. Det kan hjelpe noen ikke-kristne å se feilslutning av materialist tenkning, særlig ettersom disse argumentene fra redaktøren av en større vitenskapelige magasinet antagelig er det beste de har.

1. Evolusjon er bare en teori. Det er ikke et faktum eller en vitenskapelig lov.

Påstand: Alle vitenskaper stoler ofte på indirekte bevis. Fysikere kan ikke se subatomære partikler direkte, for eksempel, slik at de bekrefte deres eksistens ved å se etter avslørende spor, på at partiklene forlater et tåkekammer. Fraværet av direkte observasjon gjør ikke fysikeres konklusjoner mindre sikkert.
Svar: Dette går glipp av poenget: Disse sky-kammerforsøk er fortsatt observasjoner i nåtiden og er repeterbare. En dinosaur som blir til en fugl 150 millioner år siden, er verken observerbar i sanntid, direkte eller indirekte, eller repeterbare.
Nå er det også slik at en "teori" i vitenskap betyr noe med en rimelig mengde støtte, og å kalle den 'teori' gir evolusjon mer troverdighet enn den fortjener (lenke).

2. Naturlig utvalg er basert på sirkulær resonnement: 'the fittest' er de som overlever, og de som overlever anses 'fittest'.

3. Evolusjon er uvitenskapelig, fordi det ikke er testbar eller falsifiserbar. Det gjør påstander om hendelser som ikke ble observert, og aldri kan gjenskapes.

Påstand: Dette firkantede avvisning av evolusjon ignorerer viktige forskjeller som deler feltet i minst to brede områder: mikroevolusjon og makroevolusjon.
Påstand: Det er evolusjonære propagandister som vanligvis fletter dem sammen (lenke). Mange definerer evolusjon som "endring i genet frekvens med tiden" eller "avstamning med endring", eller andre slike 'mikro evolusjon' ord, og går deretter videre til å bruke Darwins finker og industriell melanisme i nattsvermere som avgjørende bevis på 'evolusjon' i 'makro' betydning og som motbevis av skapelse!

Svar: Disse vilkårene, som fokuserer på "små" vs. "Store" endringer, tar oppmerksomheten bort fra det viktige spørsmålet om informasjon. Det vil si at 'amøbe-til-menneske' evolusjon krever endringer som øker genetisk informasjon (f.eks. spesifikasjoner for produksjon nerver, muskler, bein, etc.), men alt vi observerer er sortering og, overveiende, tap av informasjon. Vi hardt pressed å finne eksempler på selv 'mikro' økninger i informasjon, selv om slike endringer skal være hyppige, om evolusjon var sant. Motsatt kan vi observere ganske 'makro' endringer som innebærer ingen ny informasjon, f.eks. når et kontroll gen blir slått på eller av. Viktigere, vil begrepet mikroevolusjon bli sett av mange som bare "litt" av den prosessen som de tror vendte bakterier til mennesker. Med andre ord, innebærer det at bare gitt nok tid (millioner av år), vil slike "mikro 'endringer akkumulere å beløpe seg til makro endringer. Men dette er ikke slik; se Utviklingen under Evolusjonstoget kommer, sorry, går-i feil retning.
Interessant, selv høyt profilerte evolusjonister (f.eks. Mayr, Ayala) er uenig med ideen om at de observerte små endringer i levende ting er tilstrekkelig til å redegjøre for den store sammenhengen 'mikrober-til menneske' evolusjon. Men det viktigste spørsmålet er ikke størrelsen på endringen, men retningen. Alle observerte forandringer innebærer sortering og tap av genetisk informasjon , mens felles avstamning krever en økning i informasjon.

Påstand: Mikroevolusjon ser på endringer innen arter over tid. Endringer som kan være forspill til artsdannelse, opprinnelsen av nye arter. Makroevolusjon gransker hvordan taksonomiske grupper over nivået av arter, endrer seg. Dens bevis trekker ofte fra fossilene og DNA-sammenligninger, for å rekonstruere hvordan ulike organismer kan være relatert.

Svar: Men "bevis" snakker ikke for seg selv; de må tolkes. Dette er bevis som tolkes innenfor et materialistisk rammeverk. Deretter snur materialister om og forkynner evolusjon som et viktig bevis for materialisme, som var ansvarlig for det i første omgang! Kreasjonister tolke det samme bevis, men i en bibelsk ramme-se Presuppositionalism vs evidentialism (lenke) .
DNA-sammenligninger er bare en undergruppe av homologi argumentet, som igjen også er fornuftig i et bibelsk rammeverk. En felles designer er en annen tolkning, som er fornuftig ut fra de samme dataene. En arkitekt bruker ofte de samme byggemateriale for forskjellige bygninger, og en bil-designer bruker ofte de samme delene i forskjellige biler. Så vi bør ikke bli overrasket om en Designer for liv, brukte samme biokjemi og strukturer i mange forskjellige skapninger. Motsatt, om alle levende organismer var helt annerledes, kunne det tolkes som det var mange designere i stedet for én. Se Vanlige strukturer = felles opphav?

Siden DNA koder for strukturer og biokjemiske molekyler, bør vi forvente at de mest like skapninger har mest likt DNA. Aper og mennesker er begge pattedyr, med lignende former, og har dermed lignende DNA. Vi bør forvente mennesker å ha flere DNA-likheter med et annet pattedyr som en gris, enn med en reptil som en klapperslange. Og det er slik. Mennesker er svært forskjellige fra gjær, men de har noen biokjemi felles, så vi bør forvente menneskelig DNA å avvike mer fra gjær DNA enn fra ape-DNA.
Så det generelle mønsteret av likheter behøver ikke forklares med felles-opphav (evolusjon). Videre er det noen underlige avvik for en evolusjonær forklaring-likheter mellom organismer som evolusjonister ikke tror er nært beslektet. For eksempel, hemoglobin, det komplekse molekyl som transporterer oksygen i blodet og fører til dets røde farge, finnes i virveldyr. Men det er også funnet i noen meitemark, sjøstjerner, krepsdyr, bløtdyr og selv i noen bakterier. α-hemoglobin i krokodiller har mer til felles med det hos kyllinger (17,5%) enn for andre reptiler som slanger (5,6%)(8) Et immunogen reseptor-protein har samme uvanlig enkelt kjedestruktur i kameler og en viss type haier (nurse sharks), men dette kan ikke forklares med en felles stamfar for haier og kameler. (9) Og det er mange andre eksempler på likheter som ikke kan være på grunn av evolusjon.

Påstand: I disse dager erkjenner selv de fleste kreasjonister at mikroevolusjon har blitt opprettholdt av tester i laboratorium (som i studier av celler, planter og frukt fluer) og i feltet (som i Grants studier av utvikling nebb-former blant Galápagos finker).
Svar: Og hvorfor skal kreasjonister nekte slike ting? Alle er en del av et skapt og fallen verden, men har aldri blitt observert å lage ny genetisk informasjon. Og vi har vist at den slags endringer som er observert er av feil type, for å drive den evolusjonære historien. (se Ikoner.)
Påstand: Naturlig utvalg og andre mekanismer, for eksempel kromosomforandringer, symbiose og hybridisering-kan drive dyptgripende endringer i populasjoner over tid.
Svar: Igjen, øker disse dyptgripende endringer informasjonen? Populasjoner er observert å miste informasjon, og tilpasse seg innenfor rammen av den informasjonen de allerede har; Felles avstamning krever noe helt annet, den progressive tilsetning av store mengder av genetisk informasjon som er ny for, ikke bare til den populasjonen, men for biosfæren (Se orfangener).

Påstand: Den naturhistoriske makroevolusjonære studien innebærer slutning fra fossiler og DNA, snarere enn direkte observasjon. Men i de historiske vitenskaper (som inkluderer astronomi, geologi og arkeologi, samt evolusjonsbiologi), kan hypoteser fortsatt bli testet ved å sjekke om de er i overensstemmelse med fysiske bevis, og om de fører til verifiserbare spådommer om fremtidige funn. For eksempel, innebærer utviklingen at mellom de tidligste kjente forfedre av mennesker (omtrent fem millioner år gammel) og utseendet på anatomisk moderne mennesker (ca.100 000 år siden), bør man finne en rekke hominid skapninger med funksjoner gradvis mindre apelike og mer moderne, som faktisk er hva fossilene viser.

Svar: Hva fossilene viser i virkeligheten, selv gitt de evolusjonære "dating" metoder, er dette at entydig progresjon eksisterer bare i hodet av evolusjonære popularister. Marvin Lubenow, i sin bok Bones of Contention , viser at de ulike påståtte 'ape-menn "ikke danner en jevn sekvens i evolusjonær alder, men overlapper betydelig. For eksempel tidsspenn for Homo sapiens fossiler, inneholder tidsspennet for Homo erectus, formodentlig vår stamfar. Når de ulike fossiler blir analysert i dybden, viser de seg ikke å være overgangs- eller mosaikk. Morfologien overlapper også. Fra analysen av en rekke egenskaper hos homo ergaster, H. erectus, H. neanderthalensis samt H. heidelbergensis, fant en at de var mest sannsynlig 'rasistiske' varianter av moderne mennesker', mens H. habilis og en annen type som heter H. rudolfensis var bare typer Australopithecus. H. habilis er nå regnet som et ugyldig navn, sannsynligvis forårsaket ved å tilordne fragmenter av australopithecus og H. erectus fossiler, i denne 'taksonomisk søppelkassen' Se her og her.

Egentlig kan evolusjonister lett tilpasse slikt ut fra 'plass-fossiler', som de har med levende eksemplarer av Coelacanth fisk og Wollemi Pine. Dette er like oppsiktsvekkende, fra et evolusjonært paleontolog- perspektiv som å finne en levende dinosaur. Siden den materialistiske paradigmet (fortolkende rammeverk) er overordnet viktig, ville evolusjonister kunne forklare et 'gammelt' menneskelig fossil ut fra 'omarbeiding' (omplassering fra først funne begravelses-dybde), eller kanskje til og med overføre slike bein til en annen skapning, siden vi tross alt " vet" at mennesker ikke kan være så dypt i fossilene! For eksempel, den berømte fossile fotavtrykk på Laetoli, Afrika, med en oppreist to-fotsgange. Dr Russell Tuttle, ved Universitetet i Chicago har vist at det er de samme typer avtrykk som gjøres av vanligvis barføtte mennesker. Men siden de er datert til millioner av år før da evolusjonister tror det moderne mennesket kom, blir de betraktet som australopithecus avtrykk, per definisjon, selv om Australopithecus foten er vesentlig forskjellig fra menneskets sine. Og så i en fantastisk vri, holdes de samme avtrykk opp som bevis på at australopithecus gikk oppreist som mennesker, uavhengig av det faktum at andre aspekter av deres anatomi tilsier noe annet! Et annet godt eksempel på hvordan en forskers forutsetninger kan føre til all slags 'unntaks-argumentasjon' (special pleading), der de bortforklarer klare bevis for en fossil blekksprut i 'fossil flip-flop'.

Påstand: Evolusjonsbiologi gjør rutinemessig spådommer langt mer raffinert og presist enn dette, og forskerne tester dem hele tiden. Evolusjon kan bli motbevist på andre måter også. Hvis vi kunne dokumentere spontan-generasjon av bare en kompleks livsform fra livløs materie, så kan i hvert fall noen skapninger sett i fossilene ha sin opprinnelse på denne måten. Dette ville ikke "motbevise evolusjon", siden det store bildet om evolusjon, egentlig bare er en grab-bag av ideer om naturalistisk opprinnelse.

Svar: Evolusjonister tror allerede på spontan dannelse, men kaller det nå kjemisk evolusjon. De ville faktisk være glade, hvis noen eller flere eksempler på spontan generasjon ble dokumentert, fordi det ville stadfeste dem i deres tro på at livet ble til uten en intelligent Skaper. Det vil også løse de problem med DNA i bakterier, som ikke viser et mønster i samsvar med felles opphav, i denne forbindelse har flere spontane opprinnelser allerede vært foreslått, uten noen antydning om at denne vil "avkrefte utvikling". (10)
Forresten, er det viktig å merke seg at en ikke-kompleks livsform er en umulighet, siden det må ha evnen til å reprodusere. Selv den enkleste kjente, sanne selv-reproduserende organisme, en Mycoplasma, har 482 gener med 580.000 'bokstaver' (basepar). Men selv dette synes ikke å være nok til å opprettholde seg selv, uten som parasitt på en enda mer kompleks organisme. Mest sannsynlig, ble parasitter resultat av tap av noe av den genetiske informasjonen som er nødvendig å gjøre noen viktige næringsstoffer (se Genom forfall i mykoplasma: Genome decay in the mycoplasma ). Derfor måtte en hypotetisk første-celle som kan opprettholde seg selv, være enda mer komplisert.

Påstand: Hvis superintelligente alien dukket opp og hevdet kreditt for å lage liv på jorden (eller til og med en bestemt art), ville den rent evolusjonsmessige forklaringen være støpt i tvil. Men ingen har ennå produsert slike bevis.
Svar: Bibelen hevder å være en åpenbaring av skaperen av livet og universet, som sikkert har "hevdet kreditt for å lage liv på jorden", men Rennie ser ikke dette som å kaste tvil om evolusjon. Og det er gode bevis på at Bibelens krav er oppfylt. Men Rennie har tydeligvis allerede bestemt seg for at dette bevis ikke eksisterer -dette ville antagelig opprørt hans materialistiske tro.

Påstand: Det bør bemerkes at ideen om falsifiserbarhet som karakteriserer vitenskap stemmer med filosofen Karl Popper i 1930. Nyere presiseringer om hans tenkning har utvidet den smaleste tolkningen av hans prinsipp nettopp fordi det ville eliminere altfor mange grener av klart vitenskapelig innsats.
Svar: Dette er rett og slett et forsøk på å immunisere utviklingsteorien fra den samme kritikken som er fremmet mot kreasjonister. Som ofte påpekt, er det vanskelig å komme opp med en definisjon av "vitenskap" som inkluderer utvikling og utelukker intelligent opphav/skapelse, med mindre de er åpenlyst egoistiske. Noen ganger er disse definisjonene selvmotsigende, f.eks. noen, inkludert Gould, har hevdet at skapelsen er ikke vitenskapelig, fordi den ikke er etterprøvbar, men så fortsetter de å forklare hvordan den angivelig har blitt testet, og vist seg å være feil.

4. I økende grad tviler forskere på sannheten om evolusjon.

Påstand: Ingen bevis tyder på at evolusjonen er å miste tilhengere. Plukk opp en hvilken som helst utstedelse av et peer-reviewed biologisk journal, og du vil finne artikler som støtter og utvider evolusjonære studier, eller som omfavner evolusjon som et grunnleggende konsept.
Svar: Det er logisk mulig for en tro å miste tilhengere selv om tidsskrifter fortsatt publiserer artikler som støtter denne troen. Rennie kan ha nytte av noen studier av enkel logikk (Se artikkelen: Logic og Creation) .

Påstand: Omvendt, seriøse vitenskapelige publikasjoner, motstridende evolusjon, er ikke-eksisterende. På midten av 1990-tallet kartla George W. Gilchrist ved University of Washington tusenvis av tidsskrifter i primærlitteraturen, og søkte artikler om intelligent design eller 'skapelses-vitenskap'. Blant de hundre-tusenvis av vitenskapelige rapporter, fant han ingen. I de siste to årene er uavhengige undersøkelser gjort av Barbara Forrest of Southeastern Louisiana University og Lawrence M. Krauss fra Case Western Reserve University, vært tilsvarende resultatløse.

Svar: Men ville de vet hva de skal se etter? Og som vist nedenfor, og over med Scientific American selv, kreasjonister ønsker neppe å røpe sin posisjon, og risikere diskriminering publisert av Scientific American. Ville Nature eller Science, for eksempel, bevisst publisere en arikkel gunstig for skapelse? Knapt. Men på tross av fordommer mot slik offentliggjøring, har kreasjonistiske vitenskapsmenn klart å publisere artikler når de kreasjonistiske implikasjonene er kamuflert subtilt nok. Dette viser at de utfører reell vitenskapelig forskning. Se: publiserer kreasjonister i fagfelle-vurderte tidsskrifter?

Påstand: Ifølge redaktørene i Nature, Science og andre ledende tidsskrifter, er det få anti-evolusjons manuskripter sendt inn.
Svar: Det er klare bevis for sensur av Scientific American, Science og Australasian Science, der de har benektet kreasjonister normal høflighet endog rett til å svare. Så hvorfor skulle forskere gidde å kaste bort tiden? De vet at deres arikler vil bli avvist, uansett kvalitet på forskning! Det er derfor kreasjonistiske forskere for mange år siden har startet sine egne fagfellevurderte tidsskrifter.

Påstand: Noen anti-evolusjons forfattere har publisert artikler i seriøse tidsskrifter. Disse artiklene angriper sjelden evolusjon direkte, eller fremmer kreasjonistiske argumenter; ...
Svar: Selvfølgelig ikke, med deres gedigne sensur.
Påstand: ... I beste fall, identifisere de enkelte utviklingsproblemer som uløste og vanskelige (som ingen benekter).
Svar: En interessant innrømmelse, men det er neppe inntrykket evolusjonister vanligvis gir til publikum.
Påstand: Kort sagt, gir ikke kreasjonister den vitenskapelige verden god grunn til å ta dem på alvor.
Svar: Så hvorfor tar Rennie dem på alvor ved å skrive denne artikkelen?

5. Uenighet selv blant evolusjonære biologer viser hvor lite solid vitenskap støtter evolusjon.

Påstand: Evolusjonære biologer debatterer lidenskapelig diverse emner: hvordan artsdannelse skjer, hyppighet for evolusjonære endringer, forfedrenes relasjoner av fugler og dinosaurer, hvorvidt neandertalere var en art utenom det moderne mennesket, og mye mer. Disse tvister er som de som finnes i alle andre grener av vitenskapen. Aksept av evolusjon som en saklig forekomst og et bærende prinsipp, er likevel universell i biologi.

Svar: Dette er dobbelttale, og lukker bare rekkene mot kreasjonister. Dette er det gamle trikset med å hevde "det er ingen tvil om at utviklingen har forekommet; den eneste uenighet er om mekanismen".
Men moderne evolusjonsteori handler om å gi en plausibel mekanisme for å forklare livets kompleksitet, uten Gud. Dersom tvister undergraver favoriserte mekanismer, så smuldrer den materialistiske 'unnskyldningen'. Tilhengerne av ulike evolusjonære leire sender dødelige slag mot mekanismer foreslått av rivaliserende leire, så det er helt rimelig for kreasjonister å påpeke dette.
For eksempel med opprinnelsen til fugler, er det to hovedteorier: at fuglene utviklet seg fra "bakken og opp" fra dinosaurer, og at de utviklet seg fra 'trær-og-ned', fra små krypdyr. Begge sider produsere ødeleggende argumenter mot den andre siden. Bevisene tyder på at kritikerne begge har rett: fugler utviklet seg ikke, enten fra løpende dinosaurer eller fra tre-levende mini krokodiller. Faktisk utviklet ikke fuglene seg fra ikke-fugler i det hele tatt!
Tilsvarende påpeker tilhengere av 'avbrutt likevekt' at fossilene ikke viser gradualisme, og at de syntetiske overgangsformer ville være ufordelaktige. Men tilhengere av gradvis utvikling påpeke at store, informasjon økende endringer er så usannsynlige at en trenger å påkalle et sekulært mirakel. Kreasjonister er enig med begge: 'punktert evolusjon kan ikke skje, og gradvis utvikling kan ikke skje'. Faktisk kan ikke 'partikler-til-folk' evolusjon skje i det hele tatt!

Påstand: Dessverre har uærlige kreasjonister vist vilje til å ta forskernes kommentarer ut av sammenhengen for å overdrive og forvrenge uenigheter.
Svar: Nok en "siterer ut av kontekst" påstand. Den er et vanlig fetisj, gjentatt av skeptikere og deres kirkelige allierte. Det dummeste av alt er å skrive til forfatteren og spørre om han har blitt feilsitert, som noen faktisk gjør. Alt man trenger å gjøre for å demonstrere sitatfusk er å sammenligne gjengivelsen med originalen.

Påstand: Enhver som er kjent med verk av paleontologen Stephen Jay Gould fra Harvard University vet at i tillegg til co-forfattet punktert-likevektsmodell, så var Gould en av de mest veltalende forsvarere og artikulatorer i forhold til evolusjon. (Krydres likevekt forklarer mønstre i fossilene ved å foreslå at de fleste evolusjonære endringer forekommer i geologisk korte intervaller-som likevel kan utgjøre hundrevis av generasjoner.) Men kreasjonister glede i å dissekere ut setninger fra Gould omfangsrik prosa for å få ham til å høres ut som om han hadde betvilt evolusjon, ...
Svar: De gjør ikke det. Nei, de gjør det veldig klart at Gould var en trofast evolusjonist {må innrømme jeg utelot det en gang -oversetters anmerkning}, men kritiserte mange aspekter av neo-darwinistisk teori. Sitere Gould var en perfekt hederlig strategi for å bruke en fiendtlig vitne. Se Gould klage om kreasjonist 'kapring'.

Påstand: Og de presenterer avbrutt likevekt som om det tillater nye arter å materialisere seg over natten, eller fugler å bli født fra krypdyregg.
Svar: a) De fleste kreasjonister presenterer Goulds ideer på riktig måte, og disse ideene er ikke den eksklusive eiendommen til evolusjonister. b) selv mange evolusjonister tror at Gould har i stor grad seg selv å skylde på grunn av hans ukloke kommentarer. F. eks. var Richard Goldschmidt kjent for å fremme en 'håpefull monster' teori, som faktisk lignet veldig mye på at en fugl ble klekt fra et reptilt egg. Og Gould skrev en artikkel kalt 'The return of hopeful monsters ' (11) der han sa: "Jeg spår at i løpet av det neste tiåret vil Goldschmidt i hovedsak være rettferdiggjort i verdens evolusjonsbiologi".

Påstand: Når konfrontert med et sitat fra en vitenskapelig autoritet, som ser ut til å stille spørsmål ved evolusjon, insister på å se utsagnet i sammenheng. Nesten uten unntak, vil angrepet på utviklingsteorien vise seg å være illusorisk.
Svar: Lett å hevde, men en annen ting å bevise. Hvis det er noen "out-of-kontekst" sitat på våre nettsider, for eksempel, vil vi gjerne vite om det, fordi vi ikke ønsker å villede mennesker. Når slike ting svært sjelden har skjedd i vår (se nettsiden innledningsvis) litteratur gjennom årene, har vi gjerne rettet dem. Rennie har gjort feiende påstander, men uten substans.

7. Evolusjon kan ikke forklare hvordan livet først dukket opp på jorden.

Påstand: Livets opprinnelse er fortsatt veldig mye et mysterium, men biokjemikere har lært om hvordan primitive nukleinsyrer, aminosyrer og andre byggesteinene i livet kunne ha dannet ...
Svar: Egentlig har de funnet ut hvordan noen store byggeklossene ikke kan dannes, f.eks.cytosin (se Origin of Life-engelsk; eller Livets opprinnelse -norsk).

Påstand: .. Og organiserte seg i selvreplikerende, selvbærende enheter, ...
Svar: Dette er bare bløff, siden spontan polymerisasjon er et hovedhinder for ikke-levende kjemikalier å overvinne (se Origin of Life: The Polymerisering problem ). Så produserer molekyler alle av en håndbruk (se Origin of Life: Kiralitets problem, og overvinne den iboende ustabilitet av de påståtte byggesteiner (se Origin of life: Ustabilitet av byggeklosser.. Kjemiske evolusjonister har ennå til gode å løse disse problemene, enn si gi noen selvreproduserende system som har noen relevans til celler (Selvreproduserende Enzymer?)

Påstand: ... Legge grunnlaget for cellulær biokjemi. Astrokjemiske analyser hinter om at mengder av disse stoffene kan ha sin opprinnelse i verdensrommet, og falt til jorden i kometer, et scenario som kan løse problemet med hvordan disse bestanddelene oppsto under de forholdene som rådet da vår planet var ung.

Svar: Igjen, ønsketenkning, delvis motivert av håpløse aktuelle teorier om livets spontane skapelse på jorden -se Sukker fra verdensrommet? Har de bevist evolusjon? Og har livets byggesteiner kommer fra verdensrommet?
Påstand: Kreasjonister prøver noen ganger å ugyldiggjøre alt om evolusjon ved å peke på vitenskapens nåværende manglende evne til å forklare livets opprinnelse. Men selv om livet på jorden viste seg å ha en ikke-evolusjonær opprinnelse (for eksempel hvis aliens introduserte de første cellene for milliarder av år siden), ville evolusjon siden da bli robust bekreftet av utallige mikroevolusjonære og makroevolusjonære studier.
Her går vi igjen med 'agnet ved å bytte om betydningen av ordet evolusjon'. Uansett, blir det virkelige problemet nedtonet. Evolusjon er en pseudo-intellektuell begrunnelse for materialisme, fordi den utgir seg for å forklare livet uten Gud. Så materialisme ville være i store problemer hvis utviklingen hadde et problem helt i starten. Tross alt, hvis prosessen ikke engang kan starte, så kan den ikke fortsette.

8. Matematisk er det utenkelig at noe så komplisert som et protein, enn si en levende celle eller et menneske, kunne dukke opp ved en tilfeldighet.

Påstand: Tilfeldighet spiller en rolle i utvikling (for eksempel i tilfeldige mutasjoner som kan gi opphav til nye egenskaper), men evolusjonen er ikke avhengig av tilfeldigheter til å skape organismer, proteiner eller andre enheter. Tvert imot: naturlig utvalg, hovedmekanismen i evolusjon, utnytter ikke-tilfeldig endring ved å bevare adaptive funksjoner og eliminere ikke-adaptive.
Svar: Men det grunnlagsmaterialet som naturlig utvalg fungerer på, er tilfeldige kopieringsfeil (mutasjoner). Hvis utviklingen fra 'amøbe til menneske' var sant, bør vi forvente å finne utallige informasjonsskapende mutasjoner. Men vi har ikke engang funnet ett udiskutabelt eksempel.

Påstand: Så lenge seleksjons krefter holdes konstant, kan naturlig seleksjon presse utviklingen i en retning, og fremstille avanserte konstruksjoner på overraskende kort tid.
Svar: -Et eksempel ville vært fint. Se forøvrig lenke.

Påstand: Som en analogi, vurder 13-brevet sekvens 'TOBEORNOTTOBE. De hypotetiske millionvis av aper, som hver hakker ut en setning en andre, kan ta så lang tid som 78 800 år for å finne den blant de 26 (13) sekvenser av den lengden. Men på 1980-tallet skrev Richard Hardison av Glendale College et dataprogram som genererte tilfeldige setninger, og samtidig bevare posisjonene til enkeltbokstaver som tilfeldigvis var riktig plassert. I gjennomsnitt gjenskapte programmet uttrykket på bare 336 iterasjoner, mindre enn 90 sekunder. Enda mer utrolig, det kunne rekonstruere Shakespeares hele skuespill på bare fire og en halv dag.

Svar: Disse dataprogrammer har blitt mye popularisert av ateisten Richard Dawkins, men er mye bløff. Slike simuleringer som Dawkins, og nå Rennie, foreslår som "simuleringer" av evolusjonen, arbeider mot et kjent mål, så de er langt fra en parallell til reell utvikling, som ikke har noe framsyn, derav en "Blind Watchmaker". Simuleringene bruker også 'organismer med høy reproduksjon ('produsere mange avkom'), høye mutasjonsrater, en stor sannsynlighet for en gunstig mutasjon, og en utvalgs koeffisient på 1 (perfekt utvalg) i stedet for 0,01 (eller mindre) som mer nøyaktig representerer virkelig liv. Organismene har små genomer med lite informasjonsinnhold, så de er mindre utsatt for katastrofe, og de er ikke påvirket av de kjemiske og termodynamiske begrensninger til en ekte organisme.

For mer informasjon, se denne tilbakevisning av Dawkins 'bok Climbing Mt Improbable', 'weasel' uttrykk og Dawkins 'weasel revisited'. Også i TJ (16 (2)), publiserte vi en artikkel om et mer realistisk datasimulering, Weasel, et fleksibelt program for å undersøke deterministiske data demonstrasjoner "av evolusjon, og programmet kan lastes ned her . Dette viser at målet ikke blir nådd, hvis realistiske verdier er programmert, eller det tar så lang tid at det viser at evolusjon er umulig. For en gjendrivelse av hele ideen om datasimuleringer av utviklingen, spesielt i skikkelse av genetiske algoritmer, se genetiske algoritmer-viser de at evolusjon fungerer? -Disse problemene gjelder også for den forenklede 'simulering' Rennie skriver om.
Også når det gjelder opprinnelsen til første liv, kan ikke naturlig utvalg påberopes, fordi dette krever en selvreproduserende enhet. Derfor må sjanse alene produsere de nøyaktige sekvenser som trengs, slik at disse simuleringene ikke gjelder (se Q & A: Probability). Og et annet problem med den påståtte kjemiske suppen er reversibilitet, som forsterker vanskelighetene med å skaffe riktig rekkefølge ved en tilfeldighet-se Kunne aper skrive den 23. salme?

11. Naturlig seleksjon kan forklare mikroevolusjon, men det kan ikke forklare opprinnelsen til nye arter og høyere bestillinger av livet.
Påstand: Evolusjonære biologer har skrevet mye om hvordan naturlig utvalg kan produsere nye arter. For eksempel, i den modell som kalles allopatry, utviklet av Ernst Mayr av Harvard University, hvis en populasjon av organismer ble isolert fra resten av sin art av geografiske grenser, kan det bli utsatt for forskjellige selektive trykk. Endringer vil akkumuleres i den isolerte befolkningen. Dersom disse endringene ble så betydelig at utbrytergruppe ikke kunne eller rutinemessig ikke kunne avle med den opprinnelige lager, så ville utbrytergruppen bli reproduktivt isolert, og på vei mot å bli en ny art.
Svar: Legg merke til at den reproduktive isolasjon er en informasjonsmessig negativ endring, fordi den blokkerer utveksling av genetisk informasjon mellom populasjoner.

Påstand: Naturlig utvalg er best studert av de evolusjonære mekanismer, ...
Svar: Ja, det er den beste studert, men disse studiene viser at det har ingenting å gjøre med utviklingen av mer komplekse livsformer! Alt vi observerer den gjør, er å fjerne informasjon, ikke å legge det til.

Påstand: ... men biologer er åpne for andre muligheter også. Biologer vurdere stadig potensialet av uvanlige genetiske mekanismer, for å forårsake nye arter eller for å produsere komplekse funksjoner i organismer. Lynn Margulis ved University of Massachusetts Amherst og andre har overbevisende argumentert for at noen cellulære organeller, som for eksempel de energi-genererende mitokondriene, utviklet seg gjennom symbiotisk blanding med gamle organismer.
Svar: Men denne endosymbiose teorien har mange problemer, f.eks.mangel på bevis for at prokaryoter er i stand til inntak av en annen celle, og å holde den i live, og de store forskjellene i gener mellom mitokondrier og prokaryoter. Se: Skaffet celler organeller, slik som mitokondrier av å oppsluke andre celler?
Påstand: Dermed tar vitenskap imot muligheten for utvikling, som følge av krefter utenfor naturlig utvalg. Likevel må disse kreftene være naturlige; de kan ikke tilskrives handlingene til mystiske, kreative intelligenser hvis eksistens, i vitenskapelige termer, ikke er bevist.
Hovedsakelig fordi evolusjonister á priori avviser muligheten for bevis for det overnaturlige -se disse innleggelser fra evolusjonister Lewontin og Todd, og i praksis når det betrakter evolusjon som en religion, som Ruse innrømmet.

14. Levende ting har utrolig intrikate trekk, på anatomiske, cellulære og molekylære nivåer-som ikke kan fungere, hvis de var noe mindre kompleks eller sofistikert. Den eneste fornuftig konklusjon er at de er produkter av intelligent design, ikke evolusjon.

Denne 'argumentet fra design 'er ryggraden i de nyeste angrepene på evolusjon, men det er også en av de eldste. I 1802 skrev teologen William Paley at hvis man finner et lommeur i et jorde, er det mest fornuftige konklusjonen at noen droppet det, ikke at naturkrefter skapte det der. Ved analogi, hevdet Paley, må de komplekse strukturer av levende organismer være verk av direkte, guddommelig oppfinnelse. Darwin skrev Artenes opprinnelse som et svar på Paley: han forklarte hvordan naturkreftene fra utvalget, som opptrer på arvede egenskaper, gradvis kan forme utviklingen av utsmykkede organiske strukturer.
Faktisk var Gould enige om at Darwin skrev for å motvirke Paley. Dette er en annen måte å si at han hadde en anti-teistisk agenda-se Darwins egentlige budskap: Har du gått glipp av det? og Safratis anmeldelse av 'The Essence of darwinism'.

Påstand: Generasjoner av kreasjonister har forsøkt å motvirke Darwin ved å siterere øyet som eksempel på en struktur som ikke kunne ha utviklet seg. Øyets evne til å gi visjon avhenger av perfekt arrangement av delene, sier disse kritikerne. Naturlig seleksjon kan dermed aldri favorisere overgangsformer som trengs i løpet av øyets evolusjon-hva er vitsen med et halvt øye? I påvente av denne kritikken, foreslo Darwin at selv 'ufullstendige øyne kan gi fordeler (for eksempel hjelpe skapninger orientere seg mot lys) og dermed overleve for videre evolusjonære raffinement.
Svar: For det første overser dette den utrolige kompleksiteten i selv de enkleste lysfølsomme celler. For det andre er det uholdbar å hevde at 51% syn ville nødvendigvis ha en sterk nok selektiv fordel over 50%, for å overvinne virkningene av genetisk drifts tendens til å eliminere selv gunstige mutasjoner-se diskusjonen i Eye Evolution (-engelsk; eller oversatt til norsk).

Påstand: Biologi har stadfestet Darwin: forskere har identifisert primitive øyne og 'lys-sansings' organer i hele dyreriket og har selv fulgt den evolusjonære historien til øynene gjennom komparative genetikk. (Det ser nå ut som på ulike familier av organismer, har øyne utviklet seg uavhengig av hverandre.)
Svar: Rennie motsier seg selv her. Dersom den evolusjonære historien til øynene har blitt sporet gjennom komparative genetikk, hvordan har det seg at øynene visstnok har utviklet seg uavhengig? Egentlig erkjenner evolusjonister at øynene må ha oppstått uavhengig minst 30 ganger, fordi det ikke er noen evolusjonært mønster i å forklare opprinnelsen til øyne ut fra en felles stamfar. Hva dette egentlig betyr, er at siden øynene ikke kan relateres ved felles stamfar, så siden de er her, og bare materialistiske forklaringer er tillatt, vips, er de et bevis på at de utviklet seg uavhengig!

15. Nye funn viser at selv på mikroskopisk nivå, har livet en kvalitet av kompleksitet, som ikke kunne ha kommet til gjennom evolusjonen.

Påstand: "Irreducible kompleksitet" er krigsropet til Michael J. Behe (tidligere Lehigh University), forfatter av Darwins Black Box: The Biochemical Challenge til Evolution. Som en husholdning eksempel på irreduserbar kompleksitet. Behe velger musefelle-en 'maskin' som ikke kan fungere hvis noen av sine brikker manglet og der deler ikke har noen verdi, unntatt som deler av helheten.

Bakteriell flagellen med rotasjonsmotor, med følgende funksjoner (etter Bakteriell Flagellene: Paradigm for god design, video) Flatpakket og reparasjon, vannkjølt rotasjonsmotor, Proton drivkraft drivsystem, forover og revers, drifts hastigheter opp til 100 000 rpm, Retning reverserings kapasitet innen ¼ omdreining; oppnådd signal-transduksjons system med korttidshukommelse.

Påstand: Hva som er sant om musefellen, sier han, er enda sannere om bakterielle-flagellen, der pisklignende celleorganeller brukes for fremdrift, som fungerer som en påhengsmotor. Proteinene som utgjør flagellen er foruroligende arrangert i motorkomponenter, et universalledd og andre strukturer som de en menneskelig ingeniør kan spesifisere. Muligheten for at dette intrikate utvalg kunne ha oppstått gjennom evolusjonær endring, er praktisk talt null, hevder Behe, og det tinger på forhånd et intelligent design.

Svar: Faktisk, det gjør (se Bilde til høyre og animasjonen under lenka).

Behe gjør tilsvarende slutninger om blodets koagulerings-mekanisme, og andre molekylære systemer.

Bilde: Fra simulering av energiproduksjon-ATP: livets energi

Påstand: Likevel har evolusjonære biologer svar på disse innvendingene. For det første finnes der enklere flageller enn den som Behe siterer, slik at det ikke er nødvendig for alle disse komponenter er til stede for et flagell å arbeide. De sofistikerte komponentene i denne flagellen har alle presedens andre steder i naturen, som beskrevet av Kenneth R. Miller ved Brown University og andre.
Faktisk er hele flagellensamlingen svært lik en organell som Yersinia pestis, byllepest bakterien, som brukes til å injisere giftstoffer inn i cellene.
Svar: Dette kommer faktisk fra NCSE og er misbruk av forskning av Dr. Scott Minnich, en genetiker og førsteamanuensis i mikrobiologi ved Universitetet i Idaho. Han er en verdensklasse ekspert på flagellen som sier at troen på design har gitt ham mye forsknings innsikt. Hans forskning viser at flagellen ikke vil dannes over 37 grader C, og i stedet dannes noen sekretoriske organeller fra det samme sett av gener. Men det sekretoriske apparat, så vel som pestbakteriens boreapparat, er en degenerering av bakterieflagellen, som Minnich sier kom først, selv om den er mer kompleks (se Irreduserbar kompleksitet).

Nøkkelen er at flagellens komponent-strukturer, som Behe antyder, ikke har noen verdi bortsett fra deres rolle i fremdrift. Dersom naturlig seleksjon skulle favorisere gradvis dannelse av komponenter, måtte de tjene flere funksjoner, som ville ha hjulpet å favorisere deres utvikling. Framdrift fungerer først når samtlige komponenter er satt sammen i rett rekkefølge. Det er det Behe mener med irreduserbar kompleksitet, at flagellen ikke kunne fungere uten at de ca. 40 proteinkomponenter alle var organisert på riktig måte. Rennies argument er som å hevde at dersom komponentene i en elektrisk motor som allerede eksisterer i en elektrisk butikk, kan de settes sammen av seg selv inn i en fungerende motor. Imidlertid er den riktige organisasjonen like viktig som de rette komponentene.
Minnich påpeker at bare ca.10 av de 40 komponentene kan forklares med co-alternativet, men de andre 30 er helt nye. Også selve prosessen med montering i riktig rekkefølge krever andre regulerende maskiner, så de er i seg selv uavvendelige komplekse motorer.

W. Dembski påpeker at i praksis er spesifisert kompleksitet, (-som i alle former for språk, program/koder, signaler etc), i alle andre sammenhenger enn biologi, bevis for design, inkl. SETI-prosjektet. Siden biologisk kompleksitet er det eneste unntaket, foreslått av evolusjonister, så smaker det mer av unntaks-argumentering (special pleading). Se Information: A modern scientific design argument.

Oversettelse, samt utvalg av stoff og bilder ved Asbjørn E. Lund